Το «Discovery Mode» στο εδώλιο – Η δικαστική μάχη για την κρυφή διαφήμιση στο Spotify και το τείχος της ιδιωτικής διαιτησίας
Η νομική επίθεση μίας χρήστριας κατά του Spotify, η οποία κατηγόρησε τον κολοσσό του streaming για μία σύγχρονη μορφή κρυφής πληρωμής από δισκογραφικές εταιρείες και καλλιτέχνες μέσω του εργαλείου «Discovery Mode», δεν θα συνεχιστεί στις αίθουσες των ομοσπονδιακών δικαστηρίων, καθώς η δικαιοσύνη αποφάνθηκε πως οι όροι χρήσης της πλατφόρμας αποτελούν ανυπέρβλητο εμπόδιο.
Η υπόθεση, που έφερε ξανά στο προσκήνιο τη συζήτηση για το αν οι μουσικές προτάσεις που λαμβάνουμε είναι προϊόν αλγοριθμικής ευφυΐας ή οικονομικής συναλλαγής, προσέκρουσε στην υποχρεωτική ρήτρα διαιτησίας που αποδέχονται οι εκατομμύρια συνδρομητές της υπηρεσίας.
Η Genevieve Capolongo είχε καταθέσει το περασμένο φθινόπωρο μία ομαδική αγωγή που έλαβε μεγάλη δημοσιότητα, υποστηρίζοντας πως τα εργαλεία συστάσεων του Spotify αποτελούν στην πραγματικότητα ένα παραπλανητικό πρόγραμμα «πληρωμής για μετάδοση».
Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, η πλατφόρμα επιτρέπει σε δισκογραφικές εταιρείες και καλλιτέχνες να καταβάλλουν κρυφά αντίτιμο προκειμένου να προωθήσουν τη μουσική τους στους ανυποψίαστους χρήστες, αλλοιώνοντας την εμπειρία της δήθεν εξατομικευμένης ακρόασης.
Ωστόσο, σε μία νέα απόφαση που εκδόθηκε, ένας ομοσπονδιακός δικαστής ξεκαθάρισε πως υπάρχει ένα θεμελιώδες νομικό κώλυμα που ακυρώνει την προσπάθεια μεταφοράς της διαμάχης σε δημόσιο ακροατήριο. Όλοι οι χρήστες του Spotify, κατά την εγγραφή τους στην υπηρεσία, παραιτούνται από οποιοδήποτε δικαίωμα να μηνύσουν την εταιρεία στα δικαστήρια. Βάσει των όρων παροχής υπηρεσιών της πλατφόρμας, κάθε διαφορά πρέπει αναγκαστικά να επιλύεται μέσω της διαδικασίας της ιδιωτικής διαιτησίας.
«Η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι η συμφωνία διαιτησίας είναι μη εκτελεστή για διάφορους λόγους», έγραψε στην απόφασή του ο δικαστής John G. Koeltl. «Κανένας από αυτούς τους ισχυρισμούς δεν είναι πειστικός», συμπλήρωσε, σφραγίζοντας ουσιαστικά την τύχη της ομαδικής αγωγής σε ομοσπονδιακό επίπεδο.
Στην αγωγή της που υποβλήθηκε τον Νοέμβριο, η Capolongo υποστήριξε με σθένος ότι τόσο η ίδια όσο και εκατομμύρια άλλοι χρήστες του Spotify είχαν την πεποίθηση πως οι προτάσεις της εφαρμογής βασίζονταν στις πραγματικές ακουστικές τους προτιμήσεις. Στην πραγματικότητα όμως, η εταιρεία είχε επιλέξει να «πουλήσει κρυφά αυτές τις συστάσεις στον πλειοδότη», δημιουργώντας μία ψευδαίσθηση οργανικής ανακάλυψης νέων τραγουδιών.
Το «Discovery Mode», το οποίο παρουσιάστηκε για πρώτη φορά το 2020, επιτρέπει σε καλλιτέχνες και δισκογραφικές εταιρείες να αποκτούν αυξημένη ορατότητα και ώθηση εντός του Spotify, με αντάλλαγμα την αποδοχή μειωμένων πνευματικών δικαιωμάτων για τις αναπαραγωγές που προκύπτουν.
Από την πρώτη στιγμή της λειτουργίας του, το εργαλείο αυτό βρέθηκε υπό στενή επιτήρηση, προκαλώντας μάλιστα και έρευνα από το Κογκρέσο των Ηνωμένων Πολιτειών, λόγω των ομοιοτήτων του με την payola – την περιβόητη ιστορική πρακτική της κρυφής πληρωμής ραδιοφωνικών σταθμών για τη μετάδοση συγκεκριμένων τραγουδιών. Παρά τις αντιδράσεις, έχει εξελιχθεί σε ένα εξαιρετικά δημοφιλές και ευρέως αποδεκτό εργαλείο μάρκετινγκ στη μουσική βιομηχανία, ειδικά κατά την περίοδο κυκλοφορίας νέου υλικού.
Επιδιώκοντας να εκπροσωπήσει «εκατομμύρια» άλλους χρήστες, η Capolongo ισχυρίστηκε ότι το «Discovery Mode» παραβιάζει τον νόμο επειδή το Spotify απέτυχε να το γνωστοποιήσει με τον δέοντα τρόπο στο κοινό. «Χωρίς αυτή τη συγκεκριμένη διευκρίνιση, οι χρήστες δεν μπορούν να διακρίνουν τη γνήσια εξατομίκευση από την κεκαλυμμένη διαφήμιση», ανέφερε χαρακτηριστικά. Επιπλέον, έβαλε στο στόχαστρο και τις επίσημες playlists της πλατφόρμας, όπως τις εξαιρετικά επιδραστικές «Today’s Top Hits» και «RapCaviar», υποστηρίζοντας πως και αυτές υπόκεινται κρυφά σε καθεστώς πληρωμένης τοποθέτησης.
Από την πλευρά του, το Spotify χαρακτήρισε τις κατηγορίες ως «παραλογισμούς», ισχυριζόμενο ότι η αγωγή ήταν «γεμάτη παρανοήσεις και ανακρίβειες» σχετικά με το πώς λειτουργεί το «Discovery Mode».
«Δεν αγοράζει μεταδόσεις, δεν επηρεάζει τις συντακτικές λίστες αναπαραγωγής και γνωστοποιείται με σαφήνεια τόσο μέσα στην εφαρμογή όσο και στον ιστότοπό μας», ανέφερε η εταιρεία στην επίσημη απάντησή της, προσπαθώντας να διασκεδάσει τις εντυπώσεις περί ηθικής διάβρωσης του αλγορίθμου της.
Η περίπτωση της Capolongo δεν ήταν η μοναδική, καθώς πέρυσι κατατέθηκαν αρκετές αγωγές που ισχυρίζονταν ότι οι μεγάλες δισκογραφικές εταιρείες αγοράζουν θέσεις στο Spotify για να ενισχύσουν τεχνητά τους καλλιτέχνες τους.
Ακόμη και η πολυσυζητημένη νομική διαμάχη που ξεκίνησε ο Drake σχετικά με το τραγούδι «Not Like Us» του Kendrick Lamar περιλάμβανε κατηγορίες ότι η Universal Music Group χρησιμοποίησε bots και πληρωμές για να εκτοξεύσει τη δημοτικότητα του τραγουδιού. Μια άλλη υπόθεση, από έναν ράπερ με το όνομα RBX, υποστήριζε ότι το Spotify επέτρεψε «δισεκατομμύρια δόλια streams» που βελτίωσαν τα νούμερα απόδοσης μεγάλων αστέρων της μουσικής σκηνής.
Παρά τη σοβαρότητα αυτών των ισχυρισμών, ο δικαστής Koeltl στην απόφαση της Πέμπτης τόνισε ότι οι καταγγελίες της Capolongo απλώς δεν μπορούν να εκδικαστούν ως ομοσπονδιακή ομαδική αγωγή, εξαιτίας της συμφωνίας χρήστη που η ίδια είχε υπογράψει. Το Spotify της είχε παρέχει έναν «εμφανή υπερσύνδεσμο» προς τους όρους παροχής υπηρεσιών που περιείχαν τη συμφωνία διαιτησίας.
Όταν αυτοί οι όροι ενημερώθηκαν αργότερα, η Capolongo «εκδήλωσε τη συγκατάθεσή της» σε αυτούς συνεχίζοντας να χρησιμοποιεί και να πληρώνει για την υπηρεσία. Οι δικηγόροι της προσπάθησαν να αποδείξουν ότι η συμφωνία ήταν άκυρη για ποικίλους λόγους, αλλά ο δικαστής απέρριψε τελικά κάθε επιχείρημά τους.
Το Spotify δεν είναι η μοναδική εταιρεία που αναγκάζει τους χρήστες να υπογράφουν συμφωνητικά διαιτησίας, μία πρακτική που θεωρείται ευρέως ως μία πιο φιλική προς τις επιχειρήσεις και φθηνότερη εναλλακτική λύση αντί των δικαστικών αγώνων. Σχεδόν όλες οι σύγχρονες ψηφιακές υπηρεσίες περιλαμβάνουν τέτοιους όρους, ανάμεσά τους και η StubHub – η οποία κέρδισε πρόσφατα μία παρόμοια απόφαση απέναντι σε οργισμένους θαυμαστές της Taylor Swift – αλλά και η Live Nation, η οποία βρίσκεται εγκλωβισμένη σε μία μακροχρόνια δικαστική μάχη για τη δική της χρήση ρητρών διαιτησίας.
Η δικαστική αυτή εξέλιξη αναδεικνύει το τεράστιο προστατευτικό πλέγμα που έχουν χτίσει οι τεχνολογικοί κολοσσοί γύρω από τις δραστηριότητές τους, καθιστώντας σχεδόν αδύνατη τη δημόσια λογοδοσία μέσω της παραδοσιακής οδού.
Ενώ οι κατηγορίες για επηρεασμό στη σύγχρονη εποχή του streaming πληθαίνουν, η μάχη για τη διαφάνεια φαίνεται πως θα δίνεται πλέον πίσω από κλειστές πόρτες, σε ιδιωτικά γραφεία διαιτητών, μακριά από τα φώτα της δημοσιότητας και τη δυνατότητα δημιουργίας νομικών προηγουμένων που θα μπορούσαν να αλλάξουν τους κανόνες του παιχνιδιού στη μουσική βιομηχανία.
